Cuando un individuo actúa, es que está actuando de manera individual. Pero cuando dos o más individuos deciden juntarse para cooperar y actuar juntos, estamos hablando de una acción colectiva. Podríamos entenderlo de la siguiente manera:
Un individuo A tiene una intención x, de tal manera que A(x).
A2 es otro individuo. A1 y A2 tienen la intención x, de tal manera que A1(x), A2(x), o (A1,A2)(x).
El conjunto A1,A2 se podría substituir por otro que los englobase, de manera que tendríamos G(x). G sería el colectivo.
Los individuos que deciden juntarse en un colectivo es porque comparten una intención o un objetivo x. No tendría sentido que diferentes individuos estén en un colectivo cuando comparten objetivos diferentes. Sin embargo, la diferencia entre los individuos se encuentra en cómo alcanzar dichos objetivos, concretamente en el modo.
El colectivo es una unidad, y dentro de esta unidad hay infinidad de diferencias entre los individuos en cuanto a sus creencias y deseos. Todos somos diferentes, y así en todo grupo se presupone y se da por hecho que cada miembro es diferente. El problema es cómo establecer los puntos en común de todas las diferencias entre los miembros en una unidad que sea representativa de todo el colectivo en conjunto.
En el siguiente artículo, se habla de Spinoza y de Hobbes. El último está a favor de la unidad de acción mientras que el primero propone la multiplicidad de acción. Mientras Hobbes se centra en la unidad representativa del colectivo, Spinoza se decanta por el papel de la multiplicidad en la construcción dinámica del colectivo. Una de las conclusiones que extrae el autor es que si un colectivo no renuncia a las diferencias, el conjunto de los individuos son libres, y por lo tanto el colectivo también lo es; por eso, en la idea de Hobbes, el colectivo no es libre porque hay un rechazo de las diferencias individuales dentro del colectivo para favorecer la unidad en vez de la multiplicidad.
Sin embargo, hay varios problemas. El primero es un problema de concepto. Se presupone que un colectivo es libre si se respetan las diferencias. Pero cabría preguntarse primero qué es un colectivo para luego ver si tiene sentido que se le atribuya que es libre o no.
Si un colectivo es un conjunto de individuos que deciden cooperar, la no-cooperación es la negación del colectivo. Pero el propio acto de cooperar tampoco queda claro. Veamos el siguiente ejemplo: por un lado tenemos a un empleado que trabaja en una frutería y está todo el día transportando cajas de manzanas del almacen hacia la tienda, con el objetivo de que reciba su sueldo a fin de mes; y, por el otro lado, una señora anciana que acude cada mañana a la frutería para disponer de manzanas para su compota. Visto así, en general, podemos percatarnos de que tanto empleado como señora cooperan para que cada uno consiga sus respectivos objetivos (sueldo y manzanas). Pero lo cierto es que cada uno coopera con diferentes objetivos, cada uno de manera individual; por lo tanto, en este caso, no estaríamos hablando de ningún colectivo formado por empleado y señora.
Entonces, ¿bajo qué casos estaríamos hablando de un colectivo?
One Comment
son putos